Скажем сразу, немаловажен факт того, что «вес» экспертизы в основном зависит не от выбранной методологии, не от виртуозности, аккуратности и скрупулезности специалиста, а от соблюдения экспертом процессуальных требований законодательства.
Несоблюдение процессуальных процедур со стремящейся к 100% вероятностью приведет к назначению повторной экспертизы.
Среди ошибок процессуального характера часто встречаются:
- выход за пределы компетенции;
- выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах;
- обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;
- самостоятельный сбор материалов и объектов экспертизы;
- осуществление несанкционированных судом или следователем контактов с заинтересованными лицами, принятие поручения на производство экспертизы и материалов неуполномоченных лиц;
- нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пр.
И частота назначения повторных экспертиз вследствие процессуальных ошибок довольно велика.
А вот профессиональные ошибки и недочеты, как уже было отмечено, не так явно очевидны для суда. При этом некорректности методологического характера встречаются намного чаще, и кто знает, сколько из них еще остается попросту незамеченными.
Причем эксперт может как попросту непреднамеренно заблуждаться, так и выдавать суду заведомо ложное экспертное заключение.
Приведу неполный, но довольно емкий список часто встречающихся методологических ошибок:
- отражение в заключении лишь части фактов, или отсутствие их оценки;
- отсутствие подробного описания технологии экспертного исследования, включающего рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а если таковой не имеется – ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов;
- отсутствие синтезирующей части в заключениях комиссионных и комплексных экспертиз;
- отсутствие выводов эксперта и их собственноручных подписей.
Сложно сказать, какие ошибки более критичны. Соблюсти процессуальные требования, при должной подготовке, способен почти кто угодно, а вот разобраться в отдельных узких специальных областях – только компетентный и образованный эксперт.
Поэтому сегодня в оценочном и аудиторском сообществе ощущается острая необходимость в разработке четких, конкретных и емких критериев, согласно которым любой участник процесса сможет понять – перед ним качественная, обоснованная экспертиза, или имитация, выполненная экспертом с целью отдать заключение и получить вознаграждение. И хорошо еще, если не намеренно в чью-то пользу.
Опубликованный материал предоставлен ООО «Р-Консалтинг».
Автор фото: Александр Рачев.